Bolivianos aceptaron juicio abreviado, pero Fiscalía pidió esta cantidad de años de cárcel

Bolivianos aceptaron juicio abreviado, pero Fiscalía pidió esta cantidad de años de cárcel

20 Junio 2017

Funcionarios extranjeros se encuentran detenidos en Tarapacá desde marzo del presente año.

Equipo El Boyaldía >
authenticated user Editor

La polémica detención de los nueve funcionarios bolivianos en la región de Tarapacá, y por la cual Bolivia incluso ha recurrido a la OEA para gestionar que éstos que retornen a su país, tiene un nuevo capítulo que probablemente no guste a Evo Morales.

Resulta que este martes 20 de junio tuvo lugar la audiencia del juicio abreviado contra los militares y aduaneros bolivianos imputados por robo con violencia, porte ilegal de armas y contrabando en la frontera norte de Chile.

Así lo consignó Biobío, medio que precisó que esta audiencia se llevó a cabo en el Tribunal de Garantía de Pozo Almonte. Cabe consignar que los prisioneros extranjeros, que continúan privados de libertad en la cárcel de Alto Hospicio, aceptaron el procedimiento abreviado.

FISCALÍA

Según publicó Biobío, la Fiscalía regional solicitó en la audiencia que las personas detenidas sean condenadas a tres años y un día de cárcel por porte ilegal de arma de fuego, y a otros tres años de reclusión por robo con violencia.

Además el fiscal del caso, Hardy Torres, pidió que los sujetos fueran multados por el delito de contrabando.   

Es preciso recordar que los ciudadanos extranjeros –dos militares y siete trabajadores de la Aduana boliviana- fueron detenidos el domingo 19 de marzo por Carabineros de la subcomisaria de Colchane, acusados de intentar asaltar a un camión chileno en el salar de Coipasa.

DEFENSA

Por su parte la defensa de los acusados, encabezada por el abogado Claudio Vila, puso en duda las declaraciones de los carabineros interrogados, sospechando la similitud de sus relatos, los que a su vez se contraponen con las alocuciones de los funcionarios bolivianos.

Vila además argumentó que “no existe ninguna prueba de que los imputados se hayan apropiado de un bien ajeno. Lo que existe es que estaban cumpliendo un deber público”.