Buenas conversaciones, buenos futuros
La Estrategia Corporativa de ser "La Más Grande"
La Estrategia Corporativa de ser "La Más Grande"
26 Septiembre 2008
Lo muy grande no es siempre hermoso. Lo más doloroso es que se daña a muchas empresas menores y a muchos miles y miles de personas que han tenido que incurrir en pérdidas cuantiosas. Por Omar Villanueva Olmedo
Corresponsales ... >
authenticated user Corresponsal Corresponsal Invitado
Muchas son las razones que se aducían para que hubiera muy grandes empresas, algunas compraban o se asociaban con otras grandes del mercado mundial para ser aun mayores (Citigroup, Bear Sterns, AIG, Freddie Mac, Fannie Mae, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Enron, etc.).
Estaba la importancia de tener un mayor control sobre los mercados, ganar en productividad por tamaño, retener e incorporar los mejores talentos de cada industria, flexibilizar la cartera de negocios y con ello ampliar la base de seguridad frente a situaciones que se suponía no podían ser resueltas por empresas más pequeñas y con una limitada gama de negocios, relacionados o no. Estas y otras razones emplearon los constructores de las mega empresas, se convencieron y, a su vez, convencieron a los accionistas con las promesas de unos mejores resultados.
Pero, lo muy grande no es siempre hermoso, y en estos casos ha sido el fracaso o la cercanía a ello. Lo más doloroso es que se daña a muchas empresas menores y a muchos miles y miles de personas que han tenido que incurrir en pérdidas cuantiosas.
Por ejemplo, resulta insólito imaginar que gran parte de la provisión de fondos para hipotecas de viviendas en los Estados Unidos estuviese en manos de dos empresas y ahora en manos del estado.
¿No habría sido mejor, en momentos de crisis, haber tenido más ampliamente distribuidos los riesgos? Pero esto no ocurrió, posiblemente porque los constructores pensaron que los riesgos de crisis severa no ocurriría en "sus industrias".
Estos son típicos casos de resultados indeseados de "decisiones de estrategia corporativa" que no consideraron los riesgos asociados al tamaño y a los cambios en las condiciones económicas nacionales o globales. Se sacarán muchas lecciones de estas experiencias como que: el gran tamaño no asegura la suspensión de pagos, la flexibilidad no es tal en una crisis y deja de operar, las mejoras de productividad no son respetadas por los vaivenes de los mercados, la gran base no se sostiene, decidir controlar el del mercado sin libre competencia aumenta el riesgo para los accionistas y lo que se prometía como la gran solución por sus directivos y asesores al fin sólo fue una pesadilla.
FOTO: gaelx
________________________________________________
"Las opiniones vertidas en los comentarios son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que las emiten y no representan necesariamente a El Nortero, medio que sólo actúa como plataforma de expresión democrática. Más detalles en Normas de Uso para Comentarios"
Estaba la importancia de tener un mayor control sobre los mercados, ganar en productividad por tamaño, retener e incorporar los mejores talentos de cada industria, flexibilizar la cartera de negocios y con ello ampliar la base de seguridad frente a situaciones que se suponía no podían ser resueltas por empresas más pequeñas y con una limitada gama de negocios, relacionados o no. Estas y otras razones emplearon los constructores de las mega empresas, se convencieron y, a su vez, convencieron a los accionistas con las promesas de unos mejores resultados.
Pero, lo muy grande no es siempre hermoso, y en estos casos ha sido el fracaso o la cercanía a ello. Lo más doloroso es que se daña a muchas empresas menores y a muchos miles y miles de personas que han tenido que incurrir en pérdidas cuantiosas.
Por ejemplo, resulta insólito imaginar que gran parte de la provisión de fondos para hipotecas de viviendas en los Estados Unidos estuviese en manos de dos empresas y ahora en manos del estado.
¿No habría sido mejor, en momentos de crisis, haber tenido más ampliamente distribuidos los riesgos? Pero esto no ocurrió, posiblemente porque los constructores pensaron que los riesgos de crisis severa no ocurriría en "sus industrias".
Estos son típicos casos de resultados indeseados de "decisiones de estrategia corporativa" que no consideraron los riesgos asociados al tamaño y a los cambios en las condiciones económicas nacionales o globales. Se sacarán muchas lecciones de estas experiencias como que: el gran tamaño no asegura la suspensión de pagos, la flexibilidad no es tal en una crisis y deja de operar, las mejoras de productividad no son respetadas por los vaivenes de los mercados, la gran base no se sostiene, decidir controlar el del mercado sin libre competencia aumenta el riesgo para los accionistas y lo que se prometía como la gran solución por sus directivos y asesores al fin sólo fue una pesadilla.
FOTO: gaelx
________________________________________________
"Las opiniones vertidas en los comentarios son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que las emiten y no representan necesariamente a El Nortero, medio que sólo actúa como plataforma de expresión democrática. Más detalles en Normas de Uso para Comentarios"
Comentarios
Recesión Global - Bolsas
Recesión Global - Bolsas mundiales ya han perdido el 22% de su valor al 16.09.08
Comparto la opinión de Sebastián Edwards "Es claro que habrá una recesión global" El economista de la Universidad de California dijo en entrevista en La Tercera que la arrogancia, la avaricia y las incompetencias gatillaron esta crisis. También estoy de acuerdo con lo expresado por Raúl Sohr, en la cual fundamenta en el diario La Nación, el 19.09.2008 que la actual crisis ha desnudado el abuso de instrumentos financieros como la "securitización" que permitió vender varias veces préstamos dudosos a terceros.
.
Para qué hablar del "leverage" o apalancamiento, que multiplica las operaciones a partir de un pequeño patrimonio. Esto es otra forma de decir que los bancos en vez de prestar ocho veces el monto de su capital efectivo lo han hecho a razón de 30, y más. Esto, claro, permitió a muchos bancos lograr ganancias desmedidas.
.
En Estados Unidos en 1980 el sector financiero obtenía 10% de las ganancias del mundo corporativo. En 2007 obtuvo 40%. Ahora pagan el precio por un afán de lucro desmedido, que llevó a ignorar las normas elementales de prudencia. Si los banqueros perdieran su patrimonio personal sería un asunto de ellos. Pero es una pérdida para millones de personas que no tienen manejo alguno sobre sus dineros, como ocurre con los fondos de pensiones de los chilenos, cuantificado por Cenda. Una de las lecciones de la actual crisis es gravar las ganancias excesivas de la banca para disponer de fondos que aseguren que los préstamos tienen respaldos efectivos.
.
Y el Candidato Republicano McCain expresa que la caída de Wall Street se debe a "la avaricia y corrupción ", y Barack Obama contestó: todo el país sabe lo que sucedió. Y lo que pasó es que la gente de Wall Street se comportó como si se tratara de un casino, especularon hasta llenarse de miles de millones de dólares, y el Gobierno nunca hizo nada para impedirlo; al contrario, Bush los ayudó bajando los impuesto de las corporaciones e impidiendo cualquier regulación que pudiera haberse creado para prevenir esta debacle.
.
Si pinchas las palabras subrayadas, te llevaran a mas información sobre que es el capitalismo de casino, la crisis sistemica, sus consecuencias, soluciones y haz tus observaciones en comentarios en
http://juanmanuelrivera.blogspot.com/